Dans Alien vs. Predator, alors que les protagonistes sont piégés dans une pyramide sous l’Antarctique, au milieu d’une lutte à mort entre des alien brusquement réveillés de l’hibernation et des Predator venus de l’espace pour les combattre, Alexa Woods (Sanaa Lathan) parle : « nous sommes perdus comme des rats dans un labyrinthe ».
C’est un peu l’effet qu’un engagement politique récent peut faire à quelqu’un.
La multiplicité des forces en présence donne rapidement le tournis. Il faut commencer par accepter l’idée que l’opposition gauche-droite est périmée depuis que la première est devenue ni l’une ni l’autre, c’est-à-dire l’autre. La droite, autrefois champ relativement identifiable du conservatisme, s’est retrouvée enrichie de multiples versions de centrismes, plus ou moins teintées d’écologie ou d’européisme. L’ensemble, sous l’impulsion de Macron, ayant glissé vers l’extrême-droite pendant que celle-ci, tout en conservant certaines de ses caractéristiques, glissait vers le centrisme (c’est-à-dire le capitalisme internationalisé), on a de quoi y voir flou. Il reste quand même une gauche qui s’oppose à tout le reste, à tout ce qui est devenu de droite, ou qui a glissé de plus en plus loin du centre. Bref l’affaire n’est pas si simple.
D’autant plus qu’au sein de la gauche, ou du moins de tout ce qui s’en réclame encore à peu près sincèrement, les dissensions sont multiples. On peut croire naïvement qu’il ne s’agit que de nuances entre courants marxistes, de guerres picrocholines entre chapelles trotskystes (encore faut-il découvrir tout cela au fil de l’eau), de querelles entre girondins et jacobins, entre universalistes, régionalistes, relativistes ou autres, mais les choses apparaissent rapidement plus complexes.
Querelles de personnes ou amitiés héritées d’années, voire de décennies de lutte, revirements, ruptures ou changement d’allégeances au gré des élections ou des promotions universitaires, jalousies personnelles et affaires privées structurent en profondeur un paysage qui en devient incompréhensible.
Tout cela est sans compter que tous ces courants et relations personnelles s’intersectent, non pas positivement comme les dominations (encore un sujet à s’arracher les cheveux de la tête), mais négativement, et les courants se soustraient les uns aux autres, se condamnant mutuellement à l’état groupusculaire. Les anathèmes pleuvent sur untel qui a participé à telle manifestation pendant qu’on rappelle à telle autre qu’il y a dix ans on l’a vue en photo avec je-ne-sais-qui.
Critiquer un texte n’ayant pas le moindre mot de compassion pour un prof décapité, et vous voilà vallsiste. Parce que vous savez, chez ces gens là, on a des principes, et quand on pleure, c’est dans une sorte de retraite personnelle qu’on mène seul, il n’y a pas de quoi exprimer sa peine, ni communier avec les masses qui la ressentent aussi, ça vous ferait verser inévitablement dans le camp d’en face. À la place on se drape de phrases compliquées qui ne parlent qu’à vos amis, comme une confession de protestant sur le retour.
Il a de quoi, comme les gilets jaunes le proclamaient dès novembre 2018, à demander que tout cela dégage.
D’autant plus quand certains, si ce n’est la plupart, jugent indispensable de se parer de références intellectuelles implicites, ou seulement en citant un nom (nous sommes censés savoir), légitimant un discours qui dès lors ne s’adresse plus qu’à un entre-soi bourgeois et convenu. Ne pas le faire et essayer de parler simple, c’est encore pire : vous croyez les classes populaires incapables de comprendre votre référence à Wittgenstein ou à Deleuze.
Là dedans émergent quelques lumières et toute la difficulté est de savoir les identifier et les suivre, tout en restant à distance critique. Il y a des recettes pour savoir s’il faut y aller ou non. Le discours doit s’attaquer aux structures et non aux épiphénomènes qui en découlent. Il doit rester logique et ne pas supposer que si A est d’accord (ou s’oppose à) B sur un point c’est qu’il est d’accord avec (ou s’oppose à) tout. Enfin il doit proposer un horizon émancipateur. L’alpha et l’Omega de la politique, comme de la philosophie, c’est la proposition libératrice.
La mienne consiste à revenir à des choses simples, qui parlent à tous : la République, vue comme horizon de République Sociale, la devise de Maximilien Robespierre, prise en son sens plein et exigeant. La démocratie partout et pour tous. C’est bien peu de lignes, mais ça me paraît suffire.
Il y en a qui, considérant que tout cela étant sali par une caste corrompue, veulent jeter le bébé avec l’eau du bain. Il y en a d’autres qui rappellent que la république bourgeoise n’épuise pas l’idée de république et qui présentent un horizon agréable, des lendemains qui chantent : la République Sociale.
Pour l’instant, la lutte se fait entre d’une part un pouvoir salopant tout ce qu’il touche et qui s’épuise à force de mentir et d’autre part un conglomérat hétéroclite de gens sans doute pleins de bonnes intentions, mais obsédés par des lubies ou des intérêts personnels (ce qui n’est pas pour déplaire aux premiers).
Le pitch de Alien vs. Predator « quel que soit le vainqueur, nous perdons » résume la situation. D’un côté nous pourrions bien être écrasés. Ce pouvoir aux abois risque bien de devenir une dictature qui dira son nom. Mais si l’alternative, c’est d’être à la merci de faibles dont les principes varient du nihilisme à la réussite personnelle, autant partir.
Le vainqueur doit être une immense masse populaire s’appuyant sur des revendications simples et audibles par la masse : liberté, égalité, fraternité prises en leur plein sens. Ce plein sens exclut de fait beaucoup d’idées, empêche la juxtaposition et détruit l’idée d’une union sur les principes du plus grand commun dénominateur (qui serait nécessairement infime), mais propose l’idée du renoncement de chacun au profit du commun. Si nous le faisons bien, là les choses changeront pour de bon.