Maintien de l’ordre : du terrain au politique

Le 2 octobre, une conférence intitulée “Maintien de l’ordre : du terrain au politique” était organisée à notre initiative. Elle a pu avoir lieu grâce à un partenariat avec le Dissident Club, lieu d’expression des dissidents de tous pays, et avec Le Média TV qui l’a filmée. Deux intervenants étaient à l’honneur : Laurent Bigot, ancien sous-préfet et Bertrand Cavallier, général de gendarmerie ayant quitté le service actif, ancien commandant du Centre national d’entraînement des forces de gendarmerie de Saint-Astier.

La conférence s’est ouverte sur une citation : « Je pardonne à celui qui a tiré, que celui-ci l’ait fait accidentellement ou intentionnellement, mais je ne peux pas pardonner à ceux qui ont donné les ordres ». Une phrase prononcée par un mutilé dans le film « Un pays qui se tient sage », de David Dufresne. Elle montre un homme qui a toutes les raisons d’en vouloir aux policiers, et qui au final n’en veut qu’à la hiérarchie.

Comment se mettent en place les ordres, justement ? En polarisant le débat, sous l’influence du pouvoir, sur la question des bavures, on prend le risque de commettre une erreur : exempter les politiques pour ne charger que les fonctionnaires sur le terrain.

Ce serait une double faute. On laisserait filer les coupables, et ces coupables ont des noms : Castaner, Nunez, Lallement, et au-delà Valls ou Sarkozy. Par ailleurs on continuerait d’enfermer la police dans un syndrome obsidional.

Ceci n’aurait pour effet que de contribuer à la cantonner à un rôle de force au service d’institutions délégitimées. On céderait ainsi à la thèse des « deux camps » du préfet Lallement. En posant la question de la hiérarchie politique et des relations de commandement, on questionne au contraire un système.

Ceci n’exonère pas les policiers de toute responsabilité individuelle mais désigne un responsable “structurel” : celui qui laisse pourrir les commissariats tout en envoyant castagner du manifestant. Manifestant qui, d’ailleurs, manifestent à cause de la politique de ce même responsable.

Nos invités étaient donc appelés à nous expliquer ces rapports de force entre commandement, syndicats, ministères, préfecture, qu’on ne voit pas souvent et qui se gardent bien de se montrer au grand jour. Cela s’articule aussi avec la nature de X-Alternative, une association de diplômés souvent au cœur d’une autre machine ultra violente : l’économie. De même que le manifestant ne voit pas Castaner mais seulement le CRS en face de lui (et inversement), l’ouvrier viré ne voit que le patron de site, et pas le milliardaire qui, en bout de chaîne actionnariale, fait pression sur toute la hiérarchie managériale pour augmenter les dividendes.

Explorer ces rapports de pouvoir, c’est rendre au peuple les moyens de compréhension des choses qui l’oppressent.

Lignes de crête

Nous sommes aujourd’hui, à nouveau, suspendus à l’annonce de monsieur Macron. A quelle sauce va-t-il nous manger ? Personne ne croît vraiment à un reconfinement global (en tout cas pas tout de suite). Le confinement des métropoles où le virus se propage hors de contrôle semble aussi peu probable, eu égard aux enjeux économiques. Apparemment, l’option privilégiée serait un couvre-feu, à 20h ou 22h selon les sources – en train de préparer l’opinion à l’électrochoc1. Quelle importance ? Les foyers épidémiques sont majoritairement détectés en milieu scolaire, universitaire ou professionnel2. En vérité, la gestion sanitaire est hors de toute logique depuis le début.

Dès le tout début, un gouvernement soucieux de l’intérêt général (encore aurait-il fallu pour cela qu’il émane de la démocratie) aurait dû importer du matériel en urgence pendant qu’il mettait en place une filière de production locale, via des réquisitions. En parallèle, et dès que la sévérité du virus a été avérée, il fallait immédiatement restreindre les déplacements internationaux, renforcer l’hôpital et la santé de ville (qui le réclamaient à corps et à cri), tout en préparant les étapes d’après en cas d’aggravation : fermeture des écoles, télétravail obligatoire, confinement.

Au lieu de tout cela, on a eu successivement droit aux affichettes dans les aéroports, le discours sur l’inutilité du masque3, l’encouragement à aller au théâtre4, la garantie que les écoles ne fermeraient pas5 avant de finalement confiner tout le pays pour deux mois.

Cinq mois plus tard, here we go again. L’épidémie repart, cette fois sur l’ensemble du territoire national. Les hôpitaux réclament des moyens, craignent l’effondrement6 mais ils ont trop peu7, et de travers, voire carrément des crachats au visage8 après les applaudissements. On a imposé le masque en extérieur plutôt que l’aération des salles, on a interdit la diffusion de musique depuis chez soi9 plutôt que contraindre au télétravail. Que dire de ces verbalisations sur les plages, à la montagne ou au fin fonds de la forêt pendant que les ministres se montrent sans masque à la télévision ?

Sans surprise, cette gestion catastrophique a été prise par beaucoup (et à raison) pour de l’incompétence. Beaucoup d’autres crient à la dictature sanitaire, et leur défiance (tout à fait justifiée) envers ce pouvoir se transforme en négation de la gravité de l’épidémie. Ils portent la contestation sur le terrain du masque, voire l’existence même du virus, tout en confiant leur destinée au mage marseillais. Qui peut leur en vouloir ? Deux ans et demi de mensonges éhontés et de gouvernement par la violence et contre la raison laissent des traces.
Emmanuel Macron, et tout l’appareil stato-oligarchique avec lui, tient en réalité une dangereuse ligne de crête.

Ils laissent filer le virus en imposant des restrictions de libertés inutiles – ou de second ordre – contre l’épidémie. En parallèle, on fait porter la responsabilité sur les citoyens10, maintenant comme avant la première vague. Le virus se propage à l’université, au travail, au lycée, dans les transports, et on en arrive à un point de saturation hospitalier (comme en mars, ou comme bientôt). Il leur faut alors se protéger de l’accusation de laisser mourir les gens, tout en préservant un ordre social bien fragile, et faire tout cela avec des moyens publics réduits. Donc on confine. Parce qu’on n’a plus le choix et que les-français-n’ont-pas-fait-attention.

D’un côté ils nous habituent aux privations de liberté, mais toujours en restant à mi-chemin entre la mesure franchement autoritaire qui soulèverait l’indignation et la juste mesure nécessaire au contrôle épidémique. On retrouve cette position depuis le début du mandat, et même dans celui de François Hollande. On lance des ballons d’essai comme la déchéance de nationalité11, et hop on fait passer l’état d’urgence. Et puis on garde l’état d’urgence dans le droit commun quelques années plus tard.

D’un autre ils cherchent – par le discours et par le discours seulement – à se protéger des accusations en donnant l’impression de faire ce qu’il faut. Ils rejettent la faute sur d’autres – l’OMS, le conseil scientifique, les citoyens – quand ça se voit un peu trop qu’ils n’ont pas agi, ou mal, ou trop tard.

Dans « La Stratégie du choc : la montée d’un capitalisme du désastre », Naomi Klein explique que les théories néo-libérales « corporatistes » profitent des désastres pour s’imposer. Comment ne pas voir cette crise comme une illustration parfaite ? Les plans de licenciements s’enchaînent et les horribles « accords de performance collective » les suivent. Chômage de masse et spirale déflationniste sont ce qui nous attend, garantissant la nécessité de réformes austéritaires. Bruno Le Maire mène une politique de l’offre « sans contrepartie »12 pendant que sa sbire Agnès Pannier-Runacher nous fait découvrir les « engagements réversibles »13. On n’hésite même plus à reparler de la réforme des retraites14. Tout cela, dans le choc du confinement et des privations de liberté, passe plus facilement.
Mais le néo-libéralisme macroniste est plus malin que celui de Pinochet. Le contrôle des foules ne passe pas que par la peur de l’avenir, du virus, ou en dernier recours du fusil (ou du LBD, on est en démocratie quand même). Il passe aussi par le mensonge. Souvenons-nous de Hannah Arendt :

« Quand tout le monde vous ment en permanence, le résultat n’est pas que vous croyez ces mensonges, mais que plus personne ne croit plus rien. Un peuple qui ne peut plus rien croire ne peut se faire une opinion. Il est privé non seulement de sa capacité d’agir mais aussi de sa capacité de penser et de juger. Et avec un tel peuple, vous pouvez faire ce qu’il vous plaît ».

Le mensonge, en macronie, est omniprésent. On ment pour Benalla (devant une commission parlementaire, s’il vous plaît), on ment pour la Salpêtrière, on ment pour Anas, on ment pour Steve, on ment pour tout, les médias répètent, et puis on assume. De même on ment pour le virus, tantôt il est grave, tantôt c’est une grippe. Le résultat, comme le dit Hannah Arendt, c’est qu’il faut maintenant effectuer un réel travail de recherche pour pouvoir se faire une opinion fiable à propos de quoi que ce soit. Et sur ce terrain prospèrent des anti-masques et autres Raoultistes, qui s’opposent aussi peu à Macron qu’ils s’opposent au virus, faisant donc les affaires de l’un comme de l’autre.

Tout cela ne peut être fait qu’à dessein, car on ne peut pas imaginer une telle incompétence.

Nous ne sommes pas en dictature sanitaire, mais en dictature tout court. Si l’on était en dictature sanitaire, on aurait les privations de liberté, mais à la fin on n’aurait pas les morts, ni les funérailles à la soleil vert15, ni les covid longs16, ni les réinfections17. Là nous aurons les privations de liberté18, et nul doute qu’elles passeront dans le droit commun à moyen terme (si 2022 ne change pas la donne), et nous aurons aussi les morts, en sus du chômage de masse et de la spirale déflationniste.

1. https://www.arretsurimages.net/chroniques/le-matinaute/ce-soir-cest-electrochoc

2. https://www.santepubliquefrance.fr/content/download/287111/2756415

3. https://www.bfmtv.com/politique/sibeth-ndiaye-les-francais-ne-pourront-pas-acheter-de-masque-dans-les-pharmacies-car-ce-n-est-pas-necessaire-si-l-on-n-est-pas-malade_VN-202003170209.html

4. https://www.bfmtv.com/people/emmanuel-et-brigitte-macron-au-theatre-pour-inciter-les-francais-a-sortir-malgre-le-coronavirus_AN-202003070063.html

5. https://www.huffingtonpost.fr/entry/meme-au-stade-3-du-coronavirus-les-ecoles-ne-seront-pas-toutes-fermees_fr_5e621028c5b691b525f09931

6. https://blogs.mediapart.fr/yasmina-kettal/blog/021020/probablement-qu-y-est-l-hopital-s-effondre-0#xtor=CS7-1047

7. https://www.francetvinfo.fr/sante/maladie/coronavirus/le-segur-de-la-sante-ne-suffit-pas-tacle-le-cardiologue-olivier-milleron_4137573.html

8. https://www.huffingtonpost.fr/entry/coronavirus-le-gouvernement-ressuscite-une-medaille-de-1880-pour-les-soignants_fr_5ebbd7d7c5b6de541b0d8098

9. https://www.prefecturedepolice.interieur.gouv.fr/content/download/37285/273751/file/Arr%C3%AAt%C3%A9%202020-00770%20du%2025%20sept%20Mesures%20lutte%20contre%20Covid-19.pdf

10. https://www.huffingtonpost.fr/entry/covid-19-castex-appelle-chacun-a-y-mettre-du-sien-dans-la-sphere-privee_fr_5f83fda9c5b6e5c320009e2b

11. https://www.lci.fr/politique/decheance-de-nationalite-ce-que-francois-hollande-veut-changer-1536221.html

12. https://twitter.com/LCP/status/1315661259518488576?s=20

13. https://twitter.com/CgtBell/status/1313882561588924418

14. http://www.francesoir.fr/societe-economie/reforme-des-retraites-lelysee-souhaite-relancer-le-debat-mais-quand-et-dans-quelles

15. https://www.bfmtv.com/societe/coronavirus-le-passage-d-un-cercueil-a-rungis-facture-aux-familles-plusieurs-centaines-d-euros_AV-202004080288.html

16. https://www.lefigaro.fr/actualite-france/les-malades-du-covid-long-en-quete-de-reconnaissance-20200821

17. https://www.liberation.fr/sciences/2020/10/13/une-quinzaine-de-cas-de-reinfection-de-covid-19-reperes-dans-le-monde_1802153

18. https://www.amnesty.fr/liberte-d-expression/actualites/droit-de-manifester-en-france

Posez vos questions à Laurent Bigot et Bertrand Cavallier

Le 2 octobre au bar “The Dissident” (58 rue Richer, 75009 Paris), nous recevrons Laurent Bigot et Bertrand Cavallier autour du thème du maintien de l’ordre.

Comme lors de l’intervention de Frédéric Lordon, nous vous proposons de préparer quelques questions à l’avance. Si elles sont sélectionnées par les intervenants, nous les poserons lors de la soirée.

Pensez également à vous inscrire ici si vous souhaitez venir sur place.

La conférence sera filmée et la vidéo diffusée en différé.

Lettre ouverte de soutien à Éric Labaye

Cher camarade, c’est avec enthousiasme que j’ai accueilli ta nomination à la présidence de notre vénérable institution.

Tout dans ton parcours était là pour me rassurer. Déjà, jeune élève du prestigieux corps des Télécom, tu l’as courageusement quitté dès ton retour de stage aux États-Unis pour rejoindre McKinsey, un cabinet de conseil américain qui t’offrira un MBA à l’INSEAD. En partant outre-Atlantique, tu savais que tu servirais la France mieux que tu n’aurais pu le faire dans un cabinet ministériel encombré de bureaucratie ou dans un conglomérat déclinant comme la CGE, futur Alcatel-Alsthom.

Les plus pointilleux d’entre nous ont pu te reprocher de ne pas avoir fait de carrière académique, mais c’est oublier que tu as dirigé pendant 6 ans le McKinsey Global Institute, dont la mission est de « fournir aux leaders […] les faits et les idées sur lesquels baser les décisions […] ». Certes, ce n’est pas le CNRS, le MIT ou l’institut Max Planck mais quand même ! Ces mauvais esprits ont vite été remis à leur place.

On aura pu également te reprocher ta proximité avec Emmanuel Macron au sein de la commission Attali. Mais que diable, c’est dans les grands endroits que les grands esprits se rencontrent ! Monge n’a-t-il pas travaillé avec Robespierre au comité de salut public ? Brisac avec De Gaulle dans la résistance ? Tous ces tartuffes ont la mémoire courte.

Avec ton arrivée à la direction de l’école, toutes mes craintes résiduelles se sont immédiatement évanouies.

Tu as immédiatement su imposer la négociation comme moyen privilégié de règlement des conflits. Mais une négociation équilibrée suppose de discuter entre égaux. Aussi c’est avec sagesse qu’à peine deux mois après ta nomination, l’école portait plainte contre moi pour avoir rejoint les Gilets Jaunes en grande tenue. Il est étonnant que plus personne ne comprenne que chacun doit rester à sa place pour que la société fonctionne bien : les leaders avec les leaders, les losers avec les losers. Avec le recul, je te remercie chaudement.

Face au défi de la transition écologique, tu as négocié un partenariat avec HEC. Le monde d’après sera effectivement une bataille de leaders. Ce qu’il faut à la France, avant même des bons scientifiques ou de bons ingénieurs, ce sont surtout des managers capables de les attirer et de les retenir. Ce sont les compétences les plus rares et les plus chères, comme tu as pu t’en rendre compte tout au long de ta carrière dans le conseil.

Membre de droit du conseil d’administration de la fondation de l’X, tu as développé les initiatives pour financer l’indépendance de notre institution. Les start-ups sont accueillies dans un lieu propice : le Drahi – X Innovation Center. Nul doute que notre grand antique saura leur prodiguer de précieux conseils en fiscalité internationale. On peut désormais (enfin !) donner son nom à un arbre, une salle de classe, ou même à un fauteuil d’amphithéâtre. Le fauteuil Sanofi dans l’amphi Poincaré, c’est le meilleur des deux mondes. Le mariage réussi de la science et de l’entreprise.

C’est dans cet esprit que tu as ardemment défendu un de ces projets innovants, un projet de rupture même : l’installation de la direction R&D de Total en plein cœur de l’école. Les élèves se sont levés contre cette initiative mais ils sont si jeunes : ces enjeux les dépassent ! Des associations d’élèves ou d’anciens ont écrit contre ce projet, mais ce sont des groupes qui ne représentent personne. Certains de nos anciens à l’Académie des Sciences, à l’IHES, au CNRS, au Collège de France ou autres institutions poussiéreuses ont pu critiquer ce projet dans une tribune au Monde. Comme les élèves, ils sont même allés jusqu’à demander que le centre Total soit déplacé à l’extérieur du campus, près de Thalès et EDF, autant dire le tiers-monde. Comme souvent, ces scientifiques de renom planent un peu, c’est bien joli la science, mais il faut la financer.

Encore une fois, tu as su négocier habilement avec ces différentes parties, privilégiant l’écoute et le respect mutuel. C’est donc logiquement que le dernier Conseil d’Administration, prudemment réfugié dans les bâtiments centraux, ayant l’intérêt supérieur de la Nation comme seule boussole, a conclu que le bâtiment serait déplacé de 150 mètres.
Certains élèves facétieux t’ont alors écrit sur le ton de l’ironie, te reprochant à mots couverts de n’avoir écouté personne. C’est bien mal te connaître et tu as bien fait d’avoir utilisé l’autorité militaire pour mettre bon ordre à cette insolence.

Pour tout ce travail, cher camarade, sache que je te remercie du fond du cœur. Après ton mandat, l’école ressortira plus forte, plus indépendante, plus rayonnante. La communauté polytechnicienne, enfin réunie, fêtera avec enthousiasme les 230 ans de l’école dans le centre R&D de Total. Sur l’air de l’hymne à la joie, nous écouterons dans l’allégresse un discours inaugural de notre camarade Patrick Pouyanné sur la transition zero-carbone de l’industrie pétrolière.

Avec tout mon soutien,

Régis Portalez

A quoi sert l’AX ?

Sur la Covid-19, le réchauffement climatique et les gilets jaunes, que dit l’AX, que fait l’AX ? Cherchez bien.

Pourtant notre chère association, qui regroupe en théorie l’élite des ingénieurs français, devrait être en mesure de prendre position publiquement, d’apporter un éclairage scientifique des éléments de réponse, dans le débat public. Elle ne l’est pas. C’était pourtant un objectif primordial pour notre précédent président. Objectif légitime, à l’heure où la parole des scientifiques devient dans l’opinion publique source de doute, et où jamais les problèmes de santé, de gestion de notre planète, et de société, n’ont autant interpellé nos concitoyens.

Alors pourquoi l’AX est-elle inaudible ?
Sur plus de 30000 alumni, l’AX ne réussit à en faire adhérer qu’un petit quart, la J&R ne dessert qu’un cinquième, les votes à l’AG moins de 5% et la présence physique à la dernière AG n’en réunissait que 0,2%. L’AX est actuellement déconnectée de sa base naturelle !
Si l’AX ne réussit plus à intéresser la plupart des alumni, et ne fait que déplorer la stagnation des cotisations recueillies, sa base est en forte croissance. Elle doit donc faire un appel croissant aux financements privés : la publicité dans la Jaune et la Rouge et l’annuaire, les tables d’entreprises au Bal de l’X, les dotations en immobilier etc… Il n’est donc pas étonnant que les grands groupes comme LVMH et Total commencent sérieusement à s’intéresser à notre association, en position de faiblesse, et soient exigeants, de plus en plus exigeants. On ne saurait leur en vouloir.

L’article de Marc Flender « Pour qui roulent les polytechniciens ? », en avril 2003, (alors que le lectorat de la J&R était le double du lectorat actuel), n’a pas pris une ride. Rajoutons donc aujourd’hui : « A quoi sert l’AX » ? La réponse est simple : à se défendre. L’action de l’AX est aujourd’hui à 90% orientée vers le lobbying, et à 10% vers l’animation de la communauté. Nul doute que le bureau sait encore mobiliser ses grands patrons d’entreprises pour forcer l’entrée, avec l’aide de jeunes camarades, des cabinets ministériels et y plaider la défense de l’ordre établi, c’est-à-dire les grands corps de l’État dans leur forme actuelle. Il y a seulement 4 ans, l’AX a ainsi évité « le pire », c’est-à-dire la dilution de l’excellence polytechnicienne dans un campus universitaire indifférencié. Bravo. Mais cette victoire ne lui a pas apporté une adhésion de plus. De même le rapport Thiriez n’entamera pas l’organisation des grands corps, pourtant de plus en plus massivement ignorés tant par l’administration que les élèves.

Lire aussi : La sortie de but du rapport Thiriez, par Alexandre Moatti

Parce que cet efficace lobbying n’apporte rien aux jeunes promotions, parce que le parcours des anciens n’a rien à voir avec ce dont rêvent les élèves, l’AX est une gérontocratie de moins en moins représentative des X.

Jusqu’à cette année, le statu quo était sauvegardé par la cooptation des membres du CA. Deux innovations cette année : le vote électronique s’ajoute au votre papier qui rebute les jeunes camarades, et une nouvelle rédaction des bulletins, qui autrefois favorisait outrageusement les candidats parrainés par le conseil. Apparemment le premier va tripler au moins le nombre de votants, la seconde donne plus de chance aux candidats non proposés par le Conseil.
Rendons grâce à ce Conseil qui a pris le risque d’ouvrir ainsi la procédure. Il y aura donc probablement cette année des élus non cooptés, et plus jeunes. Si seulement les élus étaient représentatifs de la diversité des votants, ce serait déjà une grande avancée, de quoi tripler la part de l’animation dans les préoccupations du Conseil : vous avez dit 30% ?.

La sortie de buts du rapport Thiriez

Le rapport Thiriez (‘Mission Haute Fonction Publique’), commandé en mai 2019 et remis au Premier ministre en février 2020, concerne de près l’X, notamment les Grands Corps qui en sont issus (Mines, Ponts, Armement, etc.), aussi via le sujet de la diversité sociale dans les grandes écoles.

Le résultat de ce rapport est fade et décevant. Il était utile d’en faire une analyse critique rationnelle, en en démontant les mécanismes et les partis pris — comme ses non-dits. Ce que nous avons fait dans un article publié en juin dans la revue Commentaire (2020/2, p. 373-384). Vous en trouverez l’abstract ci-dessous, l’article dans son intégralité (“version auteur”) étant téléchargeable en PDF sur cette page.

A.M.

Total : un forage au mauvais endroit !

Nous avons déjà eu l’occasion de manifester à plusieurs une opposition raisonnée au projet d’implantation de Total à Polytechnique (tribune Le Monde du 7 mars 2020) : Vive Total ! Mais non à l’emplacement envisagé ! Oui si c’est avec les autres entreprises (Thalès, EDF) sur le campus de Saclay ! En complément, on peut se demander comment un tel accord Total-Polytechnique a été signé sur un coin de table de Conseil d’Administration, entre le précédent président de Polytechnique J. Biot et le président de Total P. Pouyanné.

Dans n’importe quelle société anonyme, une convention passée entre la société et l’un de ses administrateurs s’appelle une convention réglementée et nécessite un rapport spécial du Commissaire aux comptes. Polytechnique n’est certes pas une S.A., mais la signature de cette convention pose clairement la question d’un rapport privilégié avec un des administrateurs, qui a ainsi un accès bien plus facile à la prise de décision. Et d’ailleurs pourquoi Total et pas une autre entreprise – un de ses concurrents pétroliers, ou d’un autre secteur industriel, ne pourrait-il pas bénéficier de ce traitement de faveur ? (un bâtiment au cœur du campus polytechnicien, au loyer très favorable).

Dans cette affaire, ce n’est pas une motivation « écologique » qui suscite notre vigilance (Total comme groupe pétrolier donc « pollueur ») ; ceci c’est un peu comme l’argument dual, ceux qui se croient obligés de défendre Total sur le thème « gna gna c’est le plus grand groupe français, un fleuron de notre industrie ». De même, à nos camarades qui nous disent, à raison : « oui mais la recherche mixte privé/université c’est à encourager », nous répondons que c’est vrai, mais qu’il ne faut pas confondre une unité mixte CNRS/Total comportant une dizaine de chercheurs de l’entreprise (comme il en existe déjà à l’X avec Total, le laboratoire LPICM), avec un centre de recherches 100% Total, comportant 200 p., en plein cœur du campus et qui prétend l’animer, y compris en soirée par des manifestations dédiées.

En fait, ce que nous défendons, c’est tout simplement le respect d’une frontière entre public et privé : comment peut-on ainsi, sur un coin de table, sans stratégie et sans autre forme de procès, avaliser la dévolution du domaine public académique ? Comment des administrateurs représentant l’État peuvent-ils accepter cela ? Ceci semble illustrer ce que la Cour des Comptes avait écrit dans un récent rapport détaillé : « L’École polytechnique exploite des marges de manœuvre qui lui sont trop largement consenties au-delà de son autonomie statutaire […]. » (Le Monde du 25 février 2020, et notre échange consécutif par courriel avec le conseiller référendaire Emmanuel Glimet).

Que le Conseil de l’AX soit transparent sur le sujet (à la notable exception d’une administratrice, qui a émis quelques réserves sur le sujet en séance du 11 mars 2020 – il existe donc des hauts fonctionnaires encore vigilants), c’est un peu habituel… Mais que les administrateurs au Conseil de l’X laissent passer cela… De personnalités qualifiées comme « l’excellent D. Ranque, membre du gotha institutionnel » on n’attend pas qu’il dévie de la ligne « officielle » … cependant des administrateurs représentant l’État (liste ci-dessous) on attendrait un peu plus d’attention quant à la dévolution du domaine public :

La dernière entourloupe est, compte tenu des oppositions qui montent, chez les élèves, chez les kessiers, chez certains anciens élèves, de transformer le projet Total en un Innovation Park, qui ne change rien au sujet et n’est pas susceptible de nous endormir (une entourloupe de consultant, sans doute). Cette volte-face fleure l’amateurisme – comme déjà dans la désignation : Innovation Park !

Tout ceci pose aussi d’autres problèmes connexes de séparation public-privé – interférant, et sans doute pas modérément, dans cette « affaire Total-X » : un conseiller ministériel, Ph. Baptiste (il n’est pas membre d’un Corps, mais chercheur) entrelarde depuis 4 ans sa carrière de postes chez Total et en cabinet ministériel (il est actuellement conseiller éducation & recherche au cabinet du Premier ministre) ! À ce stade, ce n’est plus du rétro-pantouflage, ce sont des stages en alternance…

L’ensemble de ces éléments nous rend très réticent sur ce projet Total-Polytechnique : nous espérons que les administrateurs de Polytechnique y réfléchiront à deux fois – et ce malgré le risque de jusqu’au-boutisme du PDG de Total, qui fait là une faute politique, et qui n’aime pas qu’on lui résiste (c’est bien ça le problème de l’oligarchie en France – il faut pourtant qu’elle se confronte à une certaine idée de l’État qu’il est à présent indispensable de rappeler).

(site du comité de mobilisation X-Total)

*

Tant qu’on y est : évoquons ici un autre projet immobilier de Polytechnique. Il s’agit des anciens bâtiments de la Montagne Sainte-Geneviève, rue Descartes à Paris. Un permis de construire a été déposé – c’est l’immobilier tous azimuts, hardi, petit ! – pour une transformation radicale de ce bâtiment, permis que nous nous sommes procuré : création de trois niveaux de sous-sol (dont un amphithéâtre pour 700 p. et un parking), et couverture de la cour par une verrière « afin d’en faire un lieu polyvalent de rencontre, d’exposition et de réception ».

On se demande comment l’Architecte des Bâtiments de France a accepté cela, et comment les riverains ont laissé faire. Y a-t-il besoin pour Polytechnique à Paris d’un tel lieu de réception somptueux voire somptuaire ? Aux dernières nouvelles – et il y a peu d’informations, notamment à l’AX sur le sujet (juste un entrefilet dans une réunion de CA en 2019) – ces travaux ne pourraient être entrepris qu’avec le soutien financier de… groupe Arnault-LVMH, quitte à ce que l’amphithéâtre porte le nom du magnat-nime Bernard Arnault (X70) – un peu comme le DrahiX Center à Palaiseau. Il s’agit cette fois de mécénat, à la différence du projet Total qui est une prise de possession du domaine public académique : cependant la frontière n’est pas si facile à tracer, comme dans tous ces « partenariats » privé-public – n’y aura-t-il pas des manifestations de prestige LVMH, Dior, etc., utilisant ces salles de réception, et sans rapport avec l’objet public et académique de l’X ? Mécénat privé, quand tu nous tiens…

En attendant, la conséquence immédiate est la suivante : l’AX et La Jaune et la Rouge, sises depuis 1976 (date du déménagement à Palaiseau) rue Descartes, doivent déménager cet été 2020 à la Maison des X dans le 7e, gérée par ACOR ou autre… Fini la convivialité des réunions de groupes polytechniciens sur la Montagne Sainte-Geneviève (dont le groupe X-Alternative, mais pas seulement !), ou des sympathiques cocktails estivaux qu’organisait l’AX dans ce jardin (jardin lui-même condamné à disparaître, ☹). On y reviendra peut-être, lors du prochain défilé de mode LVMH j’imagine ?

Addendum du 2 juillet 2020
Lors de l’Assemblée générale de l’AX du 22 juin (par visio), j’avais posé une question de demande d’informations sur ce projet X/AX/LVMH rue Descartes. Le président de l’AX M. Lahoud avait immédiatement passé la parole (presque ironiquement, du style “c’est son sujet”) au Secrétaire général de l’AX, Jean-Baptiste Voisin (X88), qui m’avait fait une réponse très peu informative. Je m’aperçois ce jour que Jean-Baptiste est SG de l’AX depuis 2016, mais aussi directeur de la stratégie LVMH depuis 2006 (après dix ans chez McKinsey): ça aide pour les projets communs X /AX /LVMH comme celui de la Montagne Ste-Geneviève !

 

Addendum du 2 octobre 2020
J’ai enregistré , à la demande de J.-Ph. Denis, éditeur de la Revue française de gestion, sur sa chaîne Xerfi, une vidéo (enregistrée en juillet, publiée en septembre): https://www.xerficanal.com/iqsog/emission/Alexandre-Moatti-L-affaire-Total-a-polytechnique-ou-en-est-on-_3748797.html

Après le coronavirus, quelques réflexions …

La crise du coronavirus peut apparaître comme un accident historique, une épidémie accidentelle qui n’a eu de forts impacts économiques que parce que nos sociétés modernes ont refusé la fatalité (le décès de centaines de milliers de personnes, en majorité fragiles ou âgées) et confiné leurs populations. Il ne s’agirait que de réparer les dégâts causés par la mise à l’arrêt des économies, puis de repartir comme avant. En réalité, la crise du coronavirus doit être interprétée comme un élément d’une crise écologique plus générale, qui menace l’humanité, qui s’inscrit dans une crise économique et sociale qui frappe les pays développés, qui reflète les impasses du capitalisme financier mondialisé : instabilité financière, hausse des inégalités, précarisation d’une partie de la population. Un tournant est nécessaire ; en même temps, il nécessite de profonds changements dans le mode de vie et les aspirations de la masse de la population, de sorte qu’il est peu probable qu’il ait lieu spontanément. La crise sanitaire est un nouvel avertissement, mais sera-t-il entendu ?
Trois sorties de la crise du Coronavirus sont envisageables : l’exacerbation libérale, le compromis social-écologique, le grand tournant. Nous esquisserons la première, avant de discuter des deux autres.

Comme avant, pire qu’avant…

Les économies des pays développés ont été fortement frappées par la crise du Coronavirus. Même si, en France par exemple, l’État va finalement supporter 75 % de la chute de PIB qui serait de l’ordre de 12 % en 2020, les agents privés vont en supporter 25 % (soit environ, 10 % pour les ménages, 15 % pour les entreprises). La baisse du revenu des ménages va frapper à la fois des personnes en situation précaire, privées de leurs petits boulots, des salariés en CDI ou en contrat court non renouvelé, des jeunes qui ne trouveront pas de premier emploi, des indépendants (le coiffeur, la dentiste, l’artiste, le petit entrepreneur). La crise frappe surtout les entreprises. De nombreuses entreprises ont dû cesser leurs activités, en raison des contraintes sanitaires ; d’autres ont dû les restreindre par manque de personnel. Les commerces subissent des pertes importantes de chiffres d’affaires après celles liées au mouvement des gilets jaunes et aux grèves sur les retraites. Beaucoup d’entreprises auront des pertes d’exploitation importantes, qui vont assécher leur trésorerie. Les plus fragiles vont faire faillite. De nombreux secteurs (aéronautique, automobile, publicité, tourisme, loisirs, culture, etc.) sont dans la plus grande incertitude quant à leur avenir. Cela les amène à suspendre leurs embauches et à préparer des plans de licenciements. Une spirale dépressive peut s’engager.

La crise se traduira par une hausse importante de la dette publique (qui atteindra 115% du PIB, fin 2021, pour la France). Une partie importance de cette dette sera portée par les organismes de protection sociale (la Sécurité sociale et Pôle emploi), ce qui va les fragiliser durablement, alors qu’un choc de cette nature devrait être assumé par l’État a fortiori lorsque celui-ci bénéficie de possibilités d’emprunts à taux nuls.

Par ailleurs, les entreprises françaises se plaignent toujours de leur manque de compétitivité qu’elles attribuent au niveau trop élevé des cotisations sociales et des impôts à la production1, au droit du travail trop rigide et à des normes trop contraignantes en France. Elles oublient leurs responsabilités dans les difficultés actuelles de l’économie française : le choix de la financiarisation (qui conduit à des endettements excessifs), le choix des délocalisations (qui détruit le tissu industriel national), les pressions sur la main-d’œuvre (qui conduisent à la perte de savoir-faire), le refus de la politique industrielle.

Ainsi, pour le patronat et ses économistes, la sortie de crise demanderait essentiellement une forte baisse des impôts à la production , des mesures d’aides à l’investissement (possibilité d’amortissement accéléré), un nouvel allègement du droit du travail (qui, dans l’idéal, reposerait uniquement sur les normes européennes et des accords d’entreprises), la sous-indexation durable (ou mieux la baisse) du SMIC et des prestations sociales, des mesures d’austérité pour réduire les dépenses publiques et sociales (à la fois pour baisser les impôts et les cotisations sociales et pour réduire la dette publique). Pour maintenir leur emploi, les salariés devraient accepter des baisses de salaire ou des hausses de la durée du travail.

Cependant, ce plan se heurte à plusieurs obstacles :
– Le fonctionnement de l’économie marchande a été bouleversé par la crise. En somme, l’économie a été gérée, pendant la crise, selon le principe : « À chacun selon ses besoins », tant pour les salariés que pour les entreprises. Le retour à la situation antérieure sera difficile : il faudra longtemps continuer à soutenir les entreprises, à maintenir, plus ou moins, les salaires de travailleurs privés d’emploi. La suppression de ces aides sera difficile, si elle se traduit par de nombreuses faillites, la hausse du chômage et de la précarité.
– Il n’est pas assuré que l’économie reparte rapidement. Certes, les ménages ont globalement accumulé une importante épargne involontaire, du fait du confinement et des fermetures de commerces et services. Mais leur consommation risque de deme ménages urer morose dans la mesure où le déconfinement ne sera que lent, où les ont subi un choc psychologique important (la prise de conscience de la fragilité du monde), où ils peuvent légitimement craindre les mesures d’austérité, qui devraient être violentes s’il faut à la fois compenser la baisse des impôts des entreprises et réduire la dette publique, où beaucoup de salariés sont sous la menace du chômage (pour eux et leurs enfants).
– La loi Travail de 2018 a instauré des « accords de performance collective » qui permettent aux entreprises d’imposer à leurs salariés des baisses de salaires ou des hausses de temps de travail, en jouant de la menace de licenciements. Leur généralisation aurait un effet dépressif et découragerait l’implication des travailleurs dans leur entreprise.
– Sur le plan de l’emploi, le risque est grand d’un fort développement du chômage tant en raison des faillites d’entreprises, que de la baisse d’activité de certains secteurs (transports, hôtellerie-restauration, commerces, industrie), que de la libéralisation du droit du travail. L’incertitude sur l’avenir limitera drastiquement les nouvelles embauches, au détriment tout particulièrement des jeunes.
– Retrouver la compétitivité par la baisse des salaires et des effectifs, la réduction des dépenses publiques et sociales impliquerait une forte baisse du pouvoir d’achat des ménages, d’autant plus que cette stratégie serait généralisée en Europe. Dans la conjoncture actuelle, il est vain de penser que la baisse de la consommation sera compensée par des gains sur les marchés extra-européens ou par une vive reprise de l’investissement (compte tenu de l’incertitude sur l’avenir).
– Si le gouvernement optait pour l’austérité, plutôt que sur le soutien promis, les services publics seraient paupérisés (hôpitaux, enseignement), ce qui se heurterait à la mobilisation du personnel, qui aurait le soutien de la population.
– Les grandes réformes envisagées par le gouvernement (retraites, chômage, revenu universel d’activité) sont en panne ; elles apparaissent hors de propos aujourd’hui. Le gouvernement n’a plus guère la force de les faire passer. Mais, dans deux ans, il pourra jouer du déficit et de la dette des régimes de protection sociale, induites par la crise sanitaire, pour imposer des réformes restrictives.
– La promesse de revaloriser les emplois dits non qualifiés ne serait pas tenue. Plus généralement, une politique néolibérale sans concessions se heurterait à la mobilisation des classes populaires, qui auront retrouvé durant la crise le sentiment de leur importance. Mais les classes populaires pourront-elles se mobiliser, compte tenu de leurs divisions (français/immigrés, public/privé,…) et du manque de débouché politique ?
– Sur le plan écologique, la tentation est grande pour certaines entreprises d’oublier les engagements passés au nom de la compétitivité. Mais, ces engagements étaient déjà faibles par rapport aux besoins. Notons cependant qu’une partie du patronat reconnaît la nécessité du changement écologique, en estimant cependant celui-ci compatible avec la croissance capitaliste.
– Même s’il proclame sa volonté de prise en compte des nécessités écologiques, le gouvernement essaie aussi de sauvegarder des secteurs traditionnels, où la France a des champions, comme l’automobile, l’aéronautique, le transport aérien et le tourisme. Certes, le gouvernement prétend échapper à cette contradiction soit en imposant des normes écologiques aux secteurs aidés (mais cela les fragilise encore plus), soit en prétendant aider les entreprises innovantes (mais, celles-ci souvent créent peu d’emplois et les prétendues innovations ne sont souvent guère compatibles avec le tournant écologique et social2).
– Les institutions européennes sont à la fois un soutien à la libéralisation de l’économie française et un obstacle au modèle français traditionnel de soutien étatique aux grandes entreprises françaises. Reste à savoir si en 2021-22, elles reprendront leurs exigences en matière de baisse des dépenses publiques et des déficits publics ou si elles contribueront à un plan de relance, qui en tout état de cause visera à impulser l’investissement des entreprises, avec des conditions en termes de réformes structurelles et d’austérité sociale, de sorte que l’impact sur l’activité sera faible.

Vu la gravité de la situation, les classes dirigeantes n’ont pas aujourd’hui de plan cohérent de sortie de crise. La poursuite de la libéralisation de l’économie française (et même son accentuation brutale à la faveur de la crise) est préconisée une grande partie du patronat, des classes dirigeantes, des institutions internationales. Cela comporte des contradictions : réduire rapidement le déficit public ne permettait pas de réduire rapidement les impôts sur les entreprises ; les facilités offertes aux entreprises de licencier provoqueraient une hausse du chômage et de la précarité, que des prestations publiques devrait en partie compenser ; les pressions sur les revenus des ménages et la hausse du chômage se traduiraient par une baisse de la demande, et donc de l’activité, qui enfoncerait les entreprises dans la crise ; la liberté donnée aux grandes entreprises de fermer leurs usines en France nuit aux entreprises sous-traitantes ; certaines branches du patronat jouent la carte de la croissance vertes tandis que d’autres demandent la levée des contraintes écologiques.

Les personnalités politiques représentant les classes dominantes (LREM et Modem en tête aujourd’hui) sont conscientes de la nécessité du compromis, tant pour des raisons économiques que pour des raisons politiques ; c’est d’ailleurs la caractéristique de la France, un compromis entre capitalisme et étatisme social. Elles reprennent le discours écologique et, maintenant, le discours pro-services publics ; le gouvernement a mis en place un système de « chômage partiel » relativement généreux et a renoncé (pour le moment) à la réforme des retraites (mais pas à dégrader le droit du travail). Le discours pro-patronat (de LR ou de l’Institut Montaigne) ne vise qu’à infléchir ce compromis ; sa mise en œuvre extrémiste est sans doute socialement et économiquement impossible. Le macronisme reste le pivot indispensable : dégrader (mais pas attaquer de front) le modèle social français, satisfaire progressivement les exigences du patronat. L’aide massive et sans fortes contreparties apportée aux entreprises témoigne de l’essence même du néo-libéralisme, mettre l’État au service des classes dirigeantes, ce qui suppose aussi de faire les compromis nécessaires pour obtenir un certain support des classes moyennes et une certaine passivité des classes populaires.

Quelle alternative crédible existe-t-il aujourd’hui à ce compromis ? On peut présenter un scénario social-écologiste, insuffisant à éviter la catastrophe écologique mais déjà difficilement compatible avec le capitalisme financier, et un scénario de rupture, peu crédible, mais nécessaire.

Reconnaître les contraintes écologiques

Il faut d’abord reconnaître l’ampleur des dégradations de notre planète. Au réchauffement climatique, à la perte de biodiversité, à l’épuisement des ressources naturelles, s’ajoute maintenant le risque sanitaire, celui d’épidémies périodiques liées à la dégradation des éco-systèmes. Les animaux sauvages privés de leurs habitats naturels se mêlent aux animaux domestiques et aux humains ; cela induit des pandémies comme le SRAS. Le permafrost risque de fondre et de libérer du méthane, des bactéries et des virus dangereux. La perte de biodiversité risque d’entraîner des baisses de la productivité de l’agriculture. La hausse de la température moyenne va rendre inhabitable une partie du globe. Enfin, de nombreuses productions modernes (électroniques, iphones) dépendent de ressources minérales rares qui s’épuisent.

Ainsi, dans les décennies à venir, l’objectif essentiel ne doit plus tant être la croissance, que la préservation de notre habitat. Non plus de développer de nouveaux besoins plus ou moins artificiels, mais de satisfaire les besoins de base pour l’ensemble de la population, en limitant les dégâts écologiques et même en les réparant. Cela demande un tournant profond dans la manière de gérer l’évolution économique : la planification écologique et sociale doit remplacer le néolibéralisme. Celui-ci n’est guère compatible avec un simple compromis social-écologique, basée sur la fiscalité et la redistribution. Le capitalisme doit être remis en cause.

Dans l’idéal, le tournant écologique nécessiterait que l’humanité développe une stratégie globale, ce qui est quasiment impossible puisqu’il n’y a pas de gouvernement mondial, qu’il y a des différences de perceptions des problèmes et surtout des divergences d’intérêt tant entre les pays (les développés, les émergents, les pays les plus pauvres) qu’entre les classes sociales.

Beaucoup, en particulier aux États-Unis, refusent de mettre en cause leur niveau de vie et espèrent encore dans de futurs progrès techniques. D’un côté, de l’énergie abondante et non carbonée ; de l’autre, des programmes technologiques pour lutter contre le réchauffement climatique, en décarbonant l’atmosphère ou en compensant les gaz à effet de serre (GES) par des poussières envoyées dans le ciel ou sur les océans, pour équilibrer la dégradation de la biodiversité par des écologies artificielles, pour réduire la dépendance aux ressources naturelles. Croire que le progrès technique résoudra à lui seul les problèmes écologiques est une utopie dangereuse. Le risque est de vivre dans un monde de plus en plus artificiel, centralisé et fragile.

En même temps, et c’est la difficulté de la situation, l’humanité ne peut se fermer totalement aux progrès techniques, en particulier en matière médicale ou énergétique. Certaines innovations peuvent économiser les dépenses en énergie et matières premières, réduire les besoins de transports. Contrôler les innovations est donc nécessaire (en analysant leur rapport avantage/dégâts écologiques, la possibilité de leur généralisation à toute la population, leur impact social) ; faut-il autoriser/favoriser le Bitcoin, la 5G, la robotisation, la climatisation à outrance, la domotique etc… ? Jusqu’à présent, nous vivions sous le principe : « tout ce qui est techniquement possible et économiquement rentable est mis en place sans contrôle social ». En sortir devient une nécessité.

Si, pour limiter la hausse de la température moyenne à 1,5° degré, l’objectif est de diminuer de 85% d’ici 2050, les émissions de gaz à effet de serre (GES), soit de 4,9% par an , alors que la population mondiale continuera d’augmenter de 0,6% par an, il faut choisir entre deux scénarios impossibles : avec une baisse déjà optimiste de 3% par an du ratio GES/PIB, le PIB par tête devrait baisser de 2,5% par an (soit, de 50% d’ici 2050) ; un simple maintien du PIB par tête demanderait une baisse improbable de 5,5% par an du ratio GES/PIB (soit, de 82% d’ici 2050). Nous n’avons guère le choix : il faudra en même temps, décarboner la production d’énergie, économiser l’énergie (ce qui suppose des investissements importants en rénovation de logements, rénovation urbaine, transports collectifs, techniques de production), changer la structure de la consommation (moins de consommations matérielles), ce qui sera perçue comme un appauvrissement par une grande partie de la population.

Tant la population des pays émergents que les pauvres dans les pays riches ne renonceront pas à atteindre le niveau de vie des riches dans les pays riches, de sorte que pour aller vers une société égalitaire, compte tenu des contraintes écologiques, il faudra certes augmenter le niveau de vie des pauvres, mais surtout baisser celui des riches. L’objectif d’une société égalitaire et sobre l’impose. Nous vivons actuellement dans une société de gaspillage ; des marges existent pour réduire ces gaspillages en limitant les atteintes au bien-être de la population. Le défi est que ce soit bien ces marges qui soient réduites (et non les dépenses nécessaires). L’alternative est celle d’un monde inégalitaire et déstructuré où une étroite minorité jouirait d’un niveau de vie satisfaisant tandis que la masse subirait les contraintes écologiques. Pourquoi pas ? pensent sans doute les classes dirigeantes.

Une forte hausse du prix de l’émission des gaz à effet de serre est nécessaire ; cette hausse immédiate devrait s’accompagner de l’annonce crédible d’une trajectoire de hausse continue, de façon à infléchir fortement et rapidement les décisions de production des entreprises et de consommation des ménages. Ceci suppose à la fois que soient résolues des oppositions internes aux pays (il faut utiliser une partie des gains de la taxe GES à indemniser les ménages pauvres perdants) et les oppositions entre pays (les pays riches doivent faire l’essentiel des efforts et doivent de plus subventionner les dépenses d’adaptation des pays pauvres). Ceci suppose des investissements importants pour offrir des alternatives (en matière de chauffage, de transports, par exemple). Ceci suppose obligatoirement des pertes importantes de pouvoir d’achat pour les classes moyennes (difficilement compatible avec un scénario social-écologique).

Il faudrait, d’une façon ou d’une autre, modifier le comportement des pays les plus pollueurs, que ce soit les producteurs de pétrole (l’Arabie Saoudite), les pays qui défrichent leurs forêts (le Brésil, l’Indonésie, la RDC, …), ceux qui utilisent encore le charbon (la Chine, la Pologne), ceux qui consomment trop (les États-Unis et l’Europe). Il parait difficile d’indemniser des pays, producteurs ou défricheurs, pour qu’ils renoncent à leurs activités, si ces pays sont grands et riches.

Il est difficile de voir aujourd’hui comment une alliance majoritaire pourrait se faire pour le tournant nécessaire, mais douloureux. Cette alliance devrait se faire à l’intérieur de chaque pays, puis entre pays. Mais la nécessité d’agir à l’échelle mondiale rend difficile qu’un pays se lance en éclaireur, en faisant beaucoup d’efforts qui pèseront sur sa population et ses entreprises, pour un résultat négligeable à l’échelle mondiale. Un nombre restreint de pays devraient passer une alliance écologique, puis attirer les autres pays soit par de la propagande, soit des subventions, soit par des menaces de fermeture des frontières. Ce devrait être la tâche première de l’Europe, mais le risque est que les Institutions européennes se contentent de teinter de vert un programme libéral. C’est une rupture franche qui serait nécessaire.

Contrôler la mondialisation

La crise sanitaire a montré les risques que faisait courir la mondialisation non contrôlée. Les chaînes de production fragmentées entre plusieurs régions du monde sont particulièrement fragiles. Un pays peut être frappé par un choc survenant à l’autre bout du monde. Son appareil productif, disloqué, n’a plus la capacité de réaction nécessaire. Le pays ne contrôle plus la qualité des produits qu’il consomme. C’est particulièrement vrai pour les produits de base (alimentation, médicaments, matières premières…), mais aussi pour les biens durables. La mondialisation a certes permis un développement rapide des pays asiatiques et une certaine hausse du pouvoir d’achat des ménages des classes moyennes ; en même temps, dans les pays développés, elle a brisé la cohésion sociale, précarisé les classes populaires et développé le chômage de masse. En tout état de cause, elle est remise en cause par la hausse du prix des transports, la hausse du niveau de vie des pays asiatiques et aussi le souci de l’emploi industriel et du maintien de l’hégémonie occidentale qu’exprime, à sa manière, Donald Trump aux États-Unis. Une situation où les pays asiatiques à bas salaires seraient l’usine du monde pour des produits pensés et consommés au Nord n’est pas durable. Les pays asiatiques prendront le contrôle des chaines de production et renverseront le rapport de force. C’est ce qu’ils sont d’ailleurs en train de faire. Les pays du Nord doivent repenser leur stratégie d’insertion dans l’économie mondiale.

Cela justifie que soient mis des freins au libre-échange, que soient organisés un certain protectionnisme, une certaine relocalisation, même si cela peut se traduire par des hausses de prix et des baisses du niveau de vie dans les pays du Nord. Cette relocalisation serait facilitée si est mise en place une stratégie de hausse du prix des émissions de GES, avec une taxe aux frontières pour les pays qui ne la respecteraient pas. La relocalisation doit être sélective et progressive (compte tenu de la difficulté de repenser les chaînes de production, des interdépendances actuelles, de notre retard en matière électronique, du coût de la perte des économies d’échelle). Ceci nécessite une politique industrielle qui s’inscrive dans une planification écologique et sociale (voir plus loin). Ceci nécessite de repenser la gamme des produits, pour des produits plus simples, plus robustes, plus durables. Cela nécessite de revaloriser l’industrie, l’ingénieur, le technicien, l’ouvrier. Par ailleurs, cela implique que les pays du Sud se développent par leur demande interne, du moins après un décollage facilité par le commerce international ; mais là aussi le tournant est difficile à prendre.

L’agriculture est un secteur indispensable pour l’alimentation, mais aussi pour la biodiversité et la lutte contre les gaz à effet de serre. La France doit rémunérer ses paysans pour l’ensemble des tâches qu’ils assument ; elle doit les assurer contre les aléas climatiques, elle doit leur garantir un revenu (et une retraite) minimum. Cela suppose une hausse des prix des produits alimentaires, un retour à des produits plus simples, moins transformés, une réduction du poids de l’industrie agro-alimentaire et un contrôle des chaînes de distribution des produits (qui ne devront plus se concurrencer par des produits à bas prix, de mauvaise qualité).

Définanciariser

Une fois de plus, la crise a montré la nocivité de la finance. La chute des Bourses en 2020, attendue après ses hausses excessives, accentue la dépression mondiale. Certaines entreprises risquent la faillite, car elles ont été endettées par leurs actionnaires pour se verser des dividendes ou pour se lancer dans des opérations hasardeuses de rachat de leurs concurrents. Les marchés financiers jouent à tester la solidité de l’euro en spéculant contre l’Italie. Devant respecter les normes de Bâle III, ayant des objectifs de forte rentabilité, les banques réduisent leurs crédits au moment où les entreprises en ont le plus besoin. Elles ne sont guère compétentes/enthousiastes pour financer la transition écologique. Il existe une contradiction forte entre les banques comme secteur lucratif, devant rapporter des profits importants à leurs actionnaires, devant accumuler des fonds propres et les banques comme service quasi public, qui devrait financer les entreprises selon des critères d’activité, d’emploi et de transition écologique. Ces objectifs apparaissent particulièrement divergents en période de ralentissement économique, de sorte que l’État est amené à garantir les dettes des entreprises alors même que les banques distribuant le crédit selon leurs critères propres.

Après la crise, il faudra remettre sur pied un grand secteur bancaire public pour financer la relocalisation industrielle et la transition écologique. Ce secteur devra avoir la capacité de fournir des fonds propres aux entreprises. Pour dégonfler la finance, le secteur bancaire public devra offrir aux ménages des placements garantis, à des taux hors-marchés, leur permettant de contribuer au financement de la transition écologique, des investissements publics, de la politique industrielle. Aux banques de dépôts, les opérations de marchés, le crédit aux opérations spéculatives, comme aux entreprises polluantes et socialement inutiles, devront être interdits. Sans doute, faudra-t-il imposer aux banques d’utiliser une partie de leurs prêts à des investissements fléchés comme la transition écologique, les investissements des collectivités locales, la relocalisation industrielle. Par ailleurs, une fiscalité adéquate, et la politique industrielle, devront inciter les banques à prêter aux entreprises vertueuses. Les banques de dépôt devraient répondre de leur politique de crédit devant des comités regroupant les représentants de l’État, des déposants et des emprunteurs. Ainsi, la socialisation du crédit justifiera que les banques soient garanties par la banque centrale et par l’État. Contrairement à beaucoup de nos collègues, nous ne pensons pas qu’il convienne d’accentuer les exigences de profit des banques en leur imposant des ratios de fonds propres élevés, ce qui accentuerait leur financiarisation.

Le dégonflement des activités financières passera par la taxation des activités financières et l’interdiction des opérations purement spéculatives (trading à haute fréquence, vente à découvert, CDS nu).

Les dettes publiques, dont le gonflement est nécessaire pendant la crise, devraient être garanties inconditionnellement par la BCE ; il n’est pas acceptable de laisser les marchés financiers spéculer sur la sortie d’un pays de la zone euro et de lui imposer comme aujourd’hui pour l’Italie un important surcoût pour son endettement. Il est indispensable que les déficits publics se creusent en période de baisse de la demande, une fois que les taux d’intérêt ont été abaissés à leur minimum. Une dette publique n’est excessive que lorsqu’elle induit des taux d’intérêt et des taux d’inflation trop élevés. De toute évidence, ce n’est pas le cas actuellement. Une partie de la dette publique correspond au désir des ménages de disposer d’un actif financier sans risque, ce que l’État se doit de leur fournir. Il est légitime que la dette publique finance les investissements publics.

Le dégonflement des dettes publiques3 ne devrait pas se faire par des politiques d’austérité portant sur les dépenses publiques et sociales, qui se traduiraient par une chute de l’activité, une baisse des recettes fiscales de sorte que le ratio dette/PIB ne baisserait pas, mais par la taxation des plus hauts revenus et patrimoines, des entreprises multinationales, par la lutte contre la fraude et l’évasion fiscales. Mais surtout par la lutte contre les inégalités de revenus nées de la production : la ponction de la finance, celles des hauts dirigeants et cadres supérieurs.

Contrairement à ce que proclame Thomas Piketty, la fiscalité n’est pas l’arme essentielle pour le changement social, c’est au niveau du partage de la valeur ajoutée et des rapports de pouvoir dans les entreprises que tout se joue.
La transition écologique nécessite des investissements, publics ou privés, qui sont actuellement évalués à 4% du PIB par an (soit de l’ordre de 100 milliards d’euros). Le montant des investissements en France en 2019 était de 580 milliards (24% du PIB). Verdir l’investissement est une question industrielle – il faut développer le savoir-faire des entreprises françaises, être capable de proposer des productions durables et peu polluantes, soutenir l’offre et la demande (en matière de rénovation thermique des logements, de véhicules individuels ou collectifs) ; c’est aussi une question fiscale : la hausse, immédiate et annoncée, du prix de l’énergie, des émissions de GES et des activités polluantes doit faire que les investissements verts deviennent plus rentables que les investissements polluants. C’est, en tout dernier lieu, une question financière : les institutions financières doivent évaluer la rentabilité des investissements en tenant compte de ces perspectives. Ceci sera facilité par le développement d’un secteur bancaire public, consacré à la transition écologique. Par contre, ce ne peut pas être le rôle de la BCE que de financer la transition écologique : elle n’en a pas la compétence et elle n’en aurait pas les moyens si la conjoncture monétaire se modifiait.

Repenser le salariat

La mise en place sur une vaste échelle de ce que l’on nomme de façon inappropriée chômage partiel, mais qui est en fait du chômage temporaire, a brisé le lien entre la production de chacun et son salaire. Le salaire est confirmé comme un droit du salarié ; la particularité de la période est que ce droit est assuré par l’État et non plus par l’entreprise. On ne peut s’empêcher de faire le lien avec le « salaire à vie » de Bernard Friot. Ce n’est pas au salarié de faire les frais des aléas de l’évolution économique, tant conjoncturelle que structurelle. La transition sociale et écologique sera facilitée si, effectivement, chaque salarié est pris en charge par une entreprise (ou une branche pour les PME), qui assure son évolution de carrière, sa formation permanente et prend en charge sa reconversion si son métier disparait. C’est le modèle des corps de l’État et des grandes entreprises publiques (et, en pratique, de certaines grandes entreprises privées). Un jeune qui commence une formation d’ingénieur chimiste, doit avoir la certitude que son emploi a un avenir garanti, que l’État va maintenir l’industrie chimique en France ou qu’il aura des droits à une reconversion. Sinon, on entre dans un cercle vicieux : les jeunes ne veulent pas se former pour des emplois d’un secteur dont la pérennité n’est pas assurée, puis le secteur ne trouve plus la main-d’œuvre compétente nécessaire. C’est utile pour la société, puisque l’entreprise doit intérioriser les coûts de ses choix de gestion de ses salariés au lieu de les faire assumer par la société par des licenciements et des déclassements.

Certes, il ne faut pas le masquer, cela imposera des contraintes aux salariés : le choix de l’emploi et de la carrière ne peut être entièrement libre ; il faut des soignants, des ouvriers, des agriculteurs, des ingénieurs, pas forcément des publicitaires, des traders, des communicants. Des mobilités géographiques doivent être acceptées. Dans certaines professions, il y aura plus de candidats que d’emplois nécessaires ; ce sera l’inverse dans d’autres. La sélection devra se faire, sans doute par concours, mais chacun devra avoir la possibilité d’évoluer, les emplois pénibles devront être mieux rémunérés et, dans une société où le temps de travail marchand est réduit, chacun doit pouvoir être à temps partiel, artiste, écrivain ou historien.

Repenser les emplois

La crise a remis en question l’utilité sociale des emplois. Certains emplois, bien rémunérés, actuellement, n’ont guère d’utilité sociale ; au contraire, ils peuvent être nuisibles, les traders, les publicitaires, les spécialistes du marketing, de la communication, du conseil (en particulier, les conseillers fiscaux), les financiers, une partie de la haute hiérarchie de l’administration de l’État et des grandes entreprises. D’autres, des emplois dits non qualifiés, mal rémunérés, sont indispensables : les soignantes des hôpitaux et des Ehpad, les enseignantes des crèches et des écoles, les agriculteurs, les travailleurs des services publics, des éboueurs aux conducteurs de métro, les ouvriers en général. Il ne faudrait pas l’oublier après la crise ; la hiérarchie des salaires et des statuts devrait être revue ; les titulaires d’emplois peu utiles, des emplois à la con, selon l’expression de David Graeber devraient être reconvertis. Les emplois de services à la personne (souvent féminins aujourd’hui), les emplois productifs devraient être revalorisés au détriment des emplois d’administration ou de gestion. Le plein-emploi doit être assuré, mais l’emploi ne doit pas être un prétexte à maintenir des activités inutiles ou nuisibles. Ainsi, la revalorisation des emplois socialement utiles passe par la dévalorisation des emplois inutiles (ce qui suppose aussi une modification de la hiérarchie des prix des biens et des services), mais aussi par la modification des organisations et des rapports de pouvoir dans les entreprises.

C’est l’un des points qui différencie le scénario de rupture du scénario social-écologiste.

Le tournant écologique et social suppose que certaines activités, certaines entreprises disparaissent ou réduisent fortement leurs activités. Il n’est pas acceptable d’utiliser l’argument de la sauvegarde de l’emploi pour maintenir des entreprises nuisibles. Que les usines d’armement occupent 250 000 personnes doit être un argument pour fermer ces usines et employer ces personnes à des activités utiles et non pas l’inverse (produire des bien nuisibles pour employer des personnes). Dans une société sobre et solidaire, l’emploi marchand, répétitif doit être considéré comme une activité pénible et non comme un objectif. Par contre, Les emplois utiles, riches en rapports humains, en possibilité d’épanouissement sont à développer. La stratégie doit comporter trois étapes : réduire au minimum les activités écologiquement nuisibles ou socialement inutiles ; organiser et financer la reconversion des personnes qui les effectuaient vers des emplois s’inscrivant dans la transition écologique et sociale ; ajuster l’offre et la demande de travail par la réduction du temps de travail et le partage des revenus.

Résorber le précariat

La situation des précaires s’est aggravée avec la crise sanitaire, mais elle était déjà problématique auparavant. La France a besoin d’une grande politique de résorption du précariat : les faux auto-entrepreneurs doivent bénéficier d’une couverture sociale complète ; les salariées à temps partiel subi doivent pouvoir accéder à un temps plein, à leur demande ; la sous-traitance doit être contrôlée et limitée. Les allocations-chômage doivent dépendre des derniers salaires de temps plein et la durée de versement ne pas dépendre de la durée cotisée. Les jeunes à la recherche d’un premier emploi doivent avoir droit à une allocation d’insertion (ouvrant des droits à la retraite). Les bourses pour les étudiants doivent être revalorisées et distribuées plus largement. Le droit à l’emploi doit être garanti : les chômeurs de longue durée sans espoir de retrouver un emploi marchand normal doivent se voir proposer, selon le cas, une retraite à taux plein, une pension d’invalidité, une formation ou un emploi de dernier ressort dans une collectivités locale, une association, une entreprise d’insertion.

Dans cette optique, le revenu universel n’est pas une bonne piste4. Son coût sera exorbitant s’il s’agit de verser à chaque personne 600 euros par mois (300 pour les enfants), 425 milliards d’euros, soit en net 340 milliards (compte-tenu de 85 milliards d’économies de prestations), ce qui obligerait à augmenter la CSG de 24 points. Les classes moyennes auraient du mal à accepter une telle hausse, même si elle est partiellement compensée par ce versement de 600 euros. Même à ce coût, cette prestation ne sortirait pas tous ses bénéficiaires de la pauvreté. Pour que leur revenu ne baisse pas par rapport à l’existant, il faudrait introduire des suppléments pour les handicapés, les personnes âgées, les salariés en chômage total ou partiel et maintenir les aides au logement. Le système ne serait pas simplifié. Il est possible de mieux aider les plus pauvres à moindre coût, en ciblant vers eux des prestations spécifiques. Ainsi, il faudrait revaloriser le RSA, le rendre automatique, l’ajuster en temps réel à la situation des ménages, de façon à garantir un revenu minimum supérieur au seuil de pauvreté (1050 euros par mois par unité de consommation), du moins aux familles avec enfants, aux personnes en formation ou dans un programme d’insertion5.

Repenser la production

L’objectif devrait être d’aller vers une société sobre, égalitaire, socialiste, au sens où les grandes évolutions de la production et de la consommation devraient être décidées de façon collective (et non pas imposées par les stratégies des grandes firmes). Il faut satisfaire les besoins essentiels à moindre coût en termes de pollution et d’émission de gaz à effet de serre. Développer des besoins nouveaux ou des consommations ostentatoires ne doit plus être une priorité.
Cela dit, il faut laisser une place pour certaines innovations, qui peuvent être utiles, agréables ou économes. Les individus doivent conserver certains degrés de liberté pour satisfaire des besoins non essentiels. D’ailleurs, comment juger des besoins essentiels (la tentation est grande d’estimer qu’un bien qui ne nous concerne pas personnellement n’est pas essentiel) ?

L’arbitrage entre contraintes écologiques et libertés individuelles n’est pas si facile à faire. Mais nous n’avons guère le choix. Il faudra arrêter cette spirale qui crée perpétuellement de nouveaux besoins. On peut penser qu’il serait nécessaire d’introduire une autorisation de mise sur le marché (AMM), afin d’interdire les innovations polluantes, inutiles, non généralisables à l’ensemble de la population (comme le bitcoin, le SUV, les climatiseurs, sans doute la 5G, les produits durables dont la durée de vie et la possibilité de réparation ne sont pas garanties). Cela passe par une forte restriction de la publicité, parce que la publicité crée de nouveaux besoins, mais aussi parce qu’elle pollue le temps et l’attention des individus, mais aussi parce qu’elle masque le coût de nombreux produits et services (en matière de communication, de sport, ou de culture de masse) et qu’elle contribue à la croissance des inégalités de revenus, en finançant les superstars (artistes, sportifs, animateurs de médias).

Réduire les activités polluantes peut passer par la taxation/interdiction ou le rationnement. Les économistes libéraux préfèrent la taxation parce qu’ils estiment que les prix doivent refléter la rareté, qu’il faut laisser les consommateurs arbitrer et que le jeu des prix conduit à l’optimum, à condition que les externalités (positives et négatives) soient bien prises en compte. Toutefois, la taxation est aveugle, ne distingue pas les emplois indispensables et les gaspillages (le prix de l’énergie doit-il être le même pour se chauffer et pour faire du scooter des mers ?). La taxation pèse fortement sur les plus pauvres et même sur les classes moyennes plutôt que sur les plus riches. Elle aggrave les inégalités sociales : il est préférable de rationner (par exemple un vol long-courrier tous les 5 ans pour chacun) plutôt que fixer le prix du billet à 10 000 euros. Il est utopique de penser que de simples transferts fiscaux pourront compenser durablement l’aggravation des inégalités liés à la hausse du prix de l’énergie. L’interdiction doit frapper les consommations ostentatoires polluantes. Le rationnement doit obliger la société à proposer des alternatives économes au lieu de placer chaque ménage isolément devant sa contrainte budgétaire : il faut développer les transports en commun en décourageant l’emploi du véhicule individuel plutôt que penser résoudre le problème en augmentant le prix de l’essence ; il faut subventionner et organiser l’isolation thermique des logements plutôt que de se limiter à augmenter le prix du fuel.

Repenser les entreprises

Durant la crise du coronavirus, l’État a joué un rôle central d’organisateur de la riposte sanitaire, mais aussi d’assureur pour les entreprises. Il a pris en charge leurs salariés, il a garanti leurs dettes bancaires, il va annuler une partie de leurs dettes sociales et fiscales. Pour éviter les faillites, il va devoir recapitaliser une grande partie des entreprises. Peut-on imaginer que les actionnaires, après avoir été exemptés de subir les pertes, engrangent les bénéfices de la reprise ? Il faut profiter de la crise pour socialiser les entreprises. Les leçons de la crise sanitaire doivent être tirées : l’État devra guider les transformations nécessaires des entreprises ; une planification écologique sera nécessaire.

Il faut aller franchement vers une économie mixte avec un secteur public important, un secteur social et un secteur privé, explicitement divisé entre de grandes entreprises, dont la gestion devra être socialisée, et des PME.
Les entreprises doivent prendre un tournant, à la fois la relocalisation de la production, l’adaptation aux contraintes écologiques et maintenant à de nouvelles contraintes sanitaires. Dans certains secteurs, elles doivent viser à une diminution de leur production : il ne faut pas développer les vols aériens, les SUV, les climatiseurs, le bitcoin ; l’objectif doit devenir de produire des biens durables, sobres, de longue durée de vie. Les campagnes du genre « Changer votre Iphone67 pour un IPhone 69 » doivent choquer et être interdites. Ce n’est guère compatible avec l’objectif traditionnel des grandes entreprises : créer de nouveaux besoins, se développer, créer de la valeur pour les actionnaires. Une rupture franche est nécessaire.

L’objectif doit être d’investir pour la transition écologique et sociale ; il faut des plans de reconversion axés sur les branches ou les entreprises soutenant à la fois la demande (par des commandes publiques ou privées) et l’offre (par des fonds propres et de la formation), par exemple en matière de rénovation énergétique des logements, de transports en commun, de rénovation urbaine, d’énergie renouvelable, d’agriculture biologique. La transition ne sera pas facile dans la mesure où certaines capacités de production, certains savoir-faire devront être déclassés ; d’autres devront être construits (ou reconstruits).

Comme l’a montré l’exemple des hôpitaux pendant la crise sanitaire, un changement profond de fonctionnement des entreprises est possible, il demande une mobilisation du personnel, qui suppose de repenser la finalité, l’organisation. Ceci milite pour un nouveau type d’entreprise, avec une forte réduction du poids des actionnaires, un rôle de décision important pour les salariés et pour la société (par l’intermédiaire de l’État, certes, mais aussi de l’ensemble des parties prenantes, les collectivités locales, les clients, les mouvements citoyens). Pour les grandes entreprises, le souci des actionnaires doit devenir second par rapport à celui de l’utilité sociale. En somme, leur fonctionnement doit être calé sur celui de services publics idéaux.

Cela dit, il ne faut pas masquer les difficultés, que ce soit les divergences d’intérêt entre les parties prenantes, les difficultés de faire participer effectivement les salariés à la gouvernance de l’entreprise et par ailleurs les freins aux changements et à l’innovation d’un système productif trop rigide. La stratégie sociale-écologiste a tendance à oublier la nécessité d’une modification des rapports à l’intérieur des entreprises ; à penser que le changement peut se faire d’en haut par la fiscalité incitative et redistributive ; qu’il suffit de changer la hiérarchie sans changer les rapports hiérarchiques. C’est le défi qui se pose à une stratégie de rupture : pour être acceptée, elle doit être portée par les travailleurs eux-mêmes.

Sous le néo-libéralisme, les services publics, gérés comme des entreprises privés, contraints à des mesures d’économie, sans souci des usagers, perdent le sens de leur mission. Ils doivent être rendus aux usagers, (re)devenir des biens communs. Les salaires et les statuts des soignants/soignants, des enseignants/enseignantes doit être revalorisés. La bureaucratisation et la technocratie doivent être réduites. Les salaires dans le secteur public doivent être strictement plafonnés. Ce n’est pas si simple : les usagers ne sont pas forcément intéressés à investir dans la gestion et le contrôle des services publics ; les fonctionnaires ont leurs compétences et le service public ses exigences. Les parents d’élèves doivent être entendus, mais ce ne peut être eux qui fixent les programmes scolaires et les méthodes d’enseignement. Il faut parfois arbitrer entre les usagers, les fonctionnaires ou salariés, les contribuables. Mais les choix doivent être ouverts et transparents.

Démocratiser l’État

En même temps, le poids plus important de l’État pose la question de son fonctionnement, comme émanation du corps social, comme bien commun. L’augmentation du poids de l’État est dangereuse s’il s’agit d’un État autoritaire, dirigé par l’oligarchie financière. La situation actuelle où le vainqueur d’une élection présidentielle, grâce au soutien massif des classes dirigeantes, de leurs media, de leurs intellectuels organiques, s’empare de la totalité des pouvoirs pour les mettre à leur service, n’est pas satisfaisante. La France se caractérise par un système présidentiel, contraire aux principes républicains quand le président décide tout, nomme sans contrôle à tous les emplois publics de direction. Une rupture est nécessaire.

Restaurer la démocratie suppose de revenir à un régime parlementaire, avec des décisions collectives, avec un contrôle précis de l’action du gouvernement. Après un débat démocratique éclairé, la parole doit être redonnée au peuple, selon des modalités diverses (référendum, comité de citoyens, …), quand de grandes décisions doivent être prises au niveau national comme au niveau local.

L’influence des classes dominantes sur les choix politiques doit être réduite. Ceci suppose que les médias ne soient pas la propriété de patrons de grandes entreprises, que les mouvements politiques ne dépendent pas des dons des plus riches, que les entreprises ne puissent financer de pseudo instituts de réflexion qui interviennent dans le débat politique pour soutenir le point de vue patronal.

Démocratiser la fonction publique implique de limiter le poids de la frange étroite de hauts fonctionnaires, soumis à l’idéologie néolibérale et managériale, qui font des va-et-vient entre public et privé (ou qui se préparent à en faire), pour promouvoir des fonctionnaires attachés au sens du service public et de l’État. Le rôle, le recrutement, le fonctionnement du Conseil d’État et de la Cour des comptes doivent être repensés. Les hommes et femmes politiques ne doivent pas émaner de l’ENA ou des classes sociales supérieures. Ils/elles doivent pouvoir émerger des classes populaires, en passant par le syndicalisme, les mouvements sociaux, des partis politiques de masse.

L’État doit devenir effectivement la propriété commune de chacun. C’est un objectif, un slogan ; il n’est pas simple à mettre en œuvre. Il y a des intérêts divergents à concilier ; des choix politiques à faire, il est légitime que ces choix soient faits selon des règles républicaines, avec le respect des choix de la majorité comme le souci des minorités. Les élus doivent pouvoir agir. Démocratiser l’État n’est pas chose facile.

Il n’est pas évident que pourra se constituer facilement l’alliance nécessaire pour mettre en œuvre un programme de rupture, si celui-ci doit annoncer une société sobre mettant fin à l’exubérance du capitalisme.

Texte initialement publié sur le sites des Économistes Atterrés.


1. Il est frappant de voir à quel point les économistes et les journalistes relaient l’offensive du patronat, en particulier contre la C3S (qui ne frappe plus que les grandes entreprises).

2. Comme cette start-up, qui réduit le coût du « dernier kilomètre », en utilisant des autoentrepreneurs, sous-payés, surveillés électroniquement.

3. Faut-il rappeler ici que l’annulation des dettes publiques détenues par la BCE est un leurre dans la mesure où la BCE appartient aux États membres. La pseudo-annulation ne ferait que transférer la dette de l’État à une de ses composantes. Elle n’aurait aucun impact économique. Par ailleurs, faire défaut sur la dette publique n’est pas justifiable dans une situation où la France peut s’endetter sans limite, à taux 0. Il est difficile en 2020 de parler du « mur de la dette », quand la France va pouvoir émettre 450 milliards de titres à taux nul.

4. Beaucoup de projets de « revenu universel » préconisent en fait un revenu minimum garanti.

5. Nous n’avons pas le courage d’aborder un point délicat qui est la compatibilité entre une politique sociale généreuse et l’ouverture des frontières. La France a choisi une cote mal taillée où les migrants clandestins ont des droits après un certain temps, ce qui entretient une masse des travailleurs sans papiers. Par ailleurs, notre société tend à s’organiser sur une base ethnique ; le marché du travail est segmenté ; certains postes, avec des conditions de travail difficiles et des bas salaires, sont réservés en fait aux migrants, temporaires ou permanents, de sorte que les personnes d’origine française ne peuvent guère les occuper, puisqu’ils ne fournissent pas un salaire permettant de vivre correctement ; en sens inverse, les enfants de migrants ne peuvent pas massivement accéder à des postes satisfaisants réservés aux Français. Comment lutter contre cette évolution : tarir les entrées pour intégrer pleinement ceux qui sont déjà là ? Ouvrir les frontières en espérant que les nouveaux arrivants occuperont les mauvais emplois, ce qui ferait monter progressivement les migrants en place dans la hiérarchie des emplois, mais peut-on accepter cette racialisation du marché du travail ?

Nous pensons tous à demain

Introduction : de la Résistance à l’action

Nous pensons tous à demain. Et pour ce qui nous concerne aux « jours heureux », ce programme au nom devenu mythique. En réalité, ce texte visionnaire vient de loin. Inspiré par différents rapports et travaux de 1943, il a été adopté en 1944 par le Conseil national de la Résistance. Résistance ! Le mot peut sembler fort et comme toujours on rechigne à invoquer l’Histoire de peur de le faire en vain. Mais Résistance à quoi précisément ? À une tyrannie : celle du capitalisme actionnarial.

Mais alors, que faire ? Une ligne d’horizon : instaurer dans les faits les grands idéaux de la Révolution incarnés dans notre devise inventée par Maximilien Robespierre : Liberté, Égalité, Fraternité. Un moyen : Changer les structures politiques et sociales de fond en comble. Un objectif : la République sociale et la démocratie pleine. Voilà un plan de bataille.

La quête de l’émancipation se heurte indéfiniment à des intérêts contradictoires et à la recapture de la puissance du social. Elle se heurte aussi aux dominants qui deviennent d’autant plus violents qu’ils sont près de la chute.
Pour autant, un réformisme timide ne mènera à rien. Partout, à la manière des Gilets jaunes, il faut faire irruption dans l’espace public pour porter ce message : l’urgence est à la révolution sociale et démocratique.

Constat : l’ouvrier, les masques et la planète

À l’échelle microscopique, l’ouvrier est coupé de son outil de production et du produit de son travail qui appartiennent et profitent à un autre. Il n’est plus qu’un maillon interchangeable de la chaîne de reproduction du capital, plus ou moins haut placé dans la hiérarchie.

Cette inégalité structurelle entre détenteurs de capitaux et travailleurs apparaît avec toute sa violence et son injustice si l’on sait qu’un homme en vaut un autre.

À l’échelle des consciences, le capital ne connaît pas de limite. En détenant des médias et en finançant des campagnes électorales ou des think tanks, il fabrique et manipule les opinions. par tout moyen, il influence la décision publique dans son seul intérêt. Et si ça ne suffit pas, il dégaine le chantage à l’investissement ou à l’emploi.
« Un homme, une voix », il nous le laisse, mais seulement le jour des élections. Avant comme après, c’est la détention de capitaux qui compte.

À l’échelle internationale, le capital s’est hissé au-dessus des nations. Les capitaux se meuvent librement d’un pays à un autre, au gré des facilités fiscales, des droits des salariés et des niveaux de salaire. De multiples institutions internationales (UE, FMI, OMC, G7, OTAN, etc.) sont là pour garantir cette liberté d’action et de circulation, le capital s’étant lui-même construit le cadre institutionnel de son épanouissement.

Avec la complicité active des gouvernants, les États se retrouvent organisateurs des conditions de reproduction du capital via leurs corpus législatifs et leur appareil répressif. Dès lors, les appareils productifs se sont progressivement déplacés pour augmenter ou maintenir le taux de profit.

Il n’y a pas à chercher plus loin la gravité de la crise sanitaire que nous vivons : globalisation des chaînes d’approvisionnement. les médicaments, les masques, les tests sont produits ailleurs parce que c’est plus rentable. Ils ne sont plus là quand nous en avons mortellement besoin.

Quant au désastre économique et social qui s’annonce à la suite de cette épidémie, il sera également soumis à la globalisation des risques financiers et à la voracité actionnariale. L’emprise du capital sur la dette des états et la création monétaire fera peut-être de cette crise à venir un désastre sans précédent.

La démocratie, ou ce qu’il en reste, est rognée de toute part. comment pourrait-il en être autrement puisque l’essentiel du contenu est considéré comme déjà élu ? Tout ce qui veut sérieusement remettre en cause la domination de l’argent est voué à la tempête médiatique et à la répression policière. Les Gilets jaunes sont là pour le prouver. Leurs 42 revendications de début décembre 2018, pourtant parfaitement raisonnables et dans la ligne du cnr, leur ont valu trois morts et 2 500 blessés dont 27 éborgnés. La voilà la tête de la démocratie sous emprise du capital. Et voilà qui donne sa consistance au mot résistance.

Plus grave encore, l’humanité elle-même est menacée par la surexploitation des ressources et les désastres climatiques qui s’ensuivent. L’exigence de rendement constant, ou pire croissant, est à l’évidence incompatible avec la finitude de notre environnement. La limite théorique nous apparaît un peu plus concrète à chaque catastrophe mais croyez-vous qu’ils vont lâcher dans le calme ?

Perspectives : la devise républicaine est révolutionnaire

Voilà l’ordre des choses qu’il faut abattre. Mais que faire demain ? Être des hommes libres. Partout, il faut surgir pour l’exiger et dénoncer la forfaiture de ceux qui prétendent changer les choses sans s’attaquer aux structures. Toujours, il faut inventer des formes nouvelles de lutte et d’expression populaire, comme les gilets jaunes ont su le faire sur les ronds-points (l’Étoile en tête) ou les danseurs de l’opéra contre la réforme des retraites : la vivacité d’un mouvement se mesure à sa créativité. La réponse du pouvoir mesure la pertinence du geste.

À mon échelle, j’ai rejoint le 1er décembre 2018 les Gilet jaunes en grande tenue de polytechnique. La plainte portée contre moi a montré que l’idée était bonne et a catalysé la création d’un groupe de 160 élèves et anciens. L’accumulation des initiatives de tous les genres permettra de reconquérir l’hégémonie culturelle et de rééquilibrer le rapport de force. Propager autour de soi les idées révolutionnaires de liberté, d’égalité et de fraternité, c’est préparer la révolution et justement, les jours heureux :

Instaurons la Liberté.
Quand a-t-on pu vraiment décider collectivement de notre propre destin ? Jamais pleinement, à l’exception de brèves parenthèses historiques plus ou moins vite refermées. Il est temps d’en ouvrir une autre. Le temps est venu de la révolution sociale et du développement humain.
Décidons dans la cité, décidons au travail, décidons dans nos vies. Réunissons l’ouvrier et ses œuvres, le citoyen et la loi, le peuple et l’État. La propriété ne doit qu’être comprise comme la liberté de jouir des fruits de son seul travail propre. Le capital asservit là où la socialisation libère.

Chérissons l’Égalité.
Il n’y a pas de liberté sans égalité. Garantissons l’égalité dans l’accès aux biens matériels nécessaires : un toit, un repas, des soins, des études, une retraite : que les temps productivistes nous aient au moins libérés de la précarité des conditions de vie matérielle.

Les ressources naturelles appartiendront à tous, c’est-à-dire à personne. Leur exploitation sera assurée par des organisations sociales : des services publics chargés d’en distribuer équitablement les fruits et d’en garantir le renouvellement.

Garantissons aussi l’égalité dans l’accès à l’immatériel tout aussi nécessaire à l’accomplissement d’une bonne vie : l’information, la justice, la science, les arts, la nature.

Cultivons la Fraternité.
L’État, dépositaire de la puissance du peuple et responsable devant lui en permanence sera au service de tous et des faibles en premier. L’ensemble protégeant chacun : l’État social, mais aussi la simple humanité entre citoyens deviendra la loi générale.

Les jours heureux sont en réalité à portée de main si le peuple décide de mettre à bas les tyrans qui nous asservissent. La Fraternité entre toutes et tous pourra alors être ce ciment républicain collectif qui rend la politique si belle quand elle est menée pour l’intérêt général.

Alors, pensons à demain !

Texte initialement publié au sein de l’ouvrage collectif Résistons ensemble, pour que renaissent des jours heureux.